Rede von Bush

[AurraSing]

Es lebe die Propaganda.
Nur mal ein Punkt aus der Rede....
Kriegsverbrecher werden bestraft :? Wann wurden denn mal amerikanische Kriegsverbrecher bestraft :?

[Mike]

Da fällt mir ein...

"WOLLT IHR DEN TOTALEN KRIEG?"

und.. irgendwie haben Millionen Deppen "JA" geschrien... tja... mal sehen ob unser von Gott gesandter Ami-Präsi nach dem Irak aufhört...

[Lon Suder]

Gehört das nich ins Off Topic ?

Na ja egal, auf jeden Fall ...........warum gibts nur Attentate auf Pacifisten ??? und nicht mal auf sonen Kriegstreiber wie den Affenarsch von Bush ???? Na ja..für mich ist er eh nur eine Marionette die von seinen Ministern (oder wie man das da nennt) und den Ölkonzernen bewegt wird.

LG Lon

[Halbared]

Ich habe mir gestern auch die rede von Hern Bush angehört und mus sagen ich bin irgendwie zerrissen.zum einen bin ich absolut gegen einen krieg, zum anderen bin ich auch der meinung das ein Saddam Hussein nicht an der macht bleiben darf. 48 stunden hat saddam noch um einen krieg zu verhindern aber ich bin mir sicher ein "Diktator" wird sicher nicht seinen stuhl räumen und eher seine bevölkerung in einen SICHEREN tod schicken. und wer weis welche möglichkeiten ein Saddam noch in der hinterhand hat oder glaubt wirklich jemand das er sich zu einem krieg bereiterklärt ohne kriegmaschinerie?

[Sauron]

da muss ich dir recht geben... bin mal gespannt was er im falle eines krieges so hervor zaubert...

[Seele]

Außer reiner Masse hat seine Armee nicht mehr viel zu bieten. Alles veraltetes Gerät und meist schlecht ausgebildetet Leute die dieses bedienen.

Freiwillig verlässt Hussein nie und nimmer seinen Posten, schon gar nicht sein Land. Sein Stolz treibt ihn dazu, auch seine Bevölkerung in den Schlamassel rein zu ziehen.

Bush erwartet doch nicht ernsthaft, dass Saddam ins Exil geht. Ihm geht es doch sicher auch darum, die Rüstungsindustrie ein wenig zu pushen und der Welt zu zeigen, was für dicke Eier er hat. Und das alles an einem Gegner, der sich kaum noch wehren kann.

Ich kann mir schon die Berichterstattung in Amerika vorstellen, in der dann von der unbesiegbaren US-Armee geschwärmt wird und dass diese kaum Verluste hinnehmen musste. Über die zu erwartenen toten Zivilisten in Bagdad wird sicher kaum ein Wort verloren...

[Koa'Rhon]

Ihr vergesst das der CIA Saddam umbringen wird sobald sie die Chance dazu haben . Ausserdem wird ihn dieser Krieg und sein Tod zum Märtyrer machen . Ausserdem was würde passieren wenn Bush plötzlich von unserer Regierung verlangen würde abzudanken ??? Nein sorry aber die Amerikaner haben kein Recht irgendeine Regierung zu stürzen , ohne einen Grund zu haben .

[Lex]

Natürlich weiss Bush,dass der Saddam sein Land nie und nimmer verlassen wird. Deshalb auch nur ein Ultimatum von 48 Stunden. So hält er die "Wartezeit" kurz, und er behält sich vor den "american way of life" voranzutreiben.

Dass Bush die Frechheit besitzt, das pazifistische Verhalten anderer Staaten so in den Dreck zuziehen und als falsch abzutun, setzt dem Ganzen die Krone auf.

Nach den Anschlägen auf das WTC am 11.September zeigten weite Teile der Weltbevölkerung Mitleid für die Tausenden von Toten......mal sehen wieviel Mitleid die Amerikaner für die vielen Kriegsofer im Irak haben wird.... :|

[Vego]

Ich finde es unverschämt, das einige meinen, so wie Bush auch, das man nur Frieden schaffen kann, wenn man Krieg führt. Wo ist da die Logik?

Seit Bush im Amt ist, war er auf Krieg aus und jeder der etwas dagegen sagt wird versucht Mundtod zu machen.

Ich glaube aber auch das es irgendwann schlimmer werden wird, sobald der Krieg ausbricht...

Naja man wird sehen was daraus wird.

[Lon Suder]

Saddam war und ist ein Militär Diktator.

Er hat ganz sicher nichts mehr in der Hinterhand! Was soll er auch ?
Aber er weiß das seine Zeit abgelaufen ist und die USA ihn um jeden Preis killen wollen. Daher ist es ihm auch egal ob seine Bevölkerung mitdraufgeht, wahrscheinlich will er so noch wenigstens den Rest der Welt beeinflussen damit der Hass der USA so geschürt wird wenn sie Zivilisten umbringen.
Auf jeden Fall wußte Bush 100 % das Saddam nicht ins Exil geht, sonst könnte er doch keinen Krieg spielen auf den er sich schon so lange freut.

Bin mal gespannt was noch kommt ....
Achja ..so langsam kristallieren sich die Mitläufer raus ...welche mal kurz 50 Soldaten runterschicken und meinen sie würden den USA superdoll helfen. Dänemark find ich auch ganz nett !! Sie schicken nen Uboot! Toll ..damit können sie die Irakis die von den Bomben ins Wasser geschleudert werden angreifen :thump: toll Dänemark!!!!

[BrainBug]

Ausserdem was würde passieren wenn Bush plötzlich von unserer Regierung verlangen würde abzudanken ???

gg... bush hat voll kein grund zu verlangen das diese regierung abdankt... es wird sowieso bei den nächsten wahlen eine neue geben...

[/think ON]kein schlechter schutz *fg* [/think OFF]

Außer reiner Masse hat seine Armee nicht mehr viel zu bieten. Alles veraltetes Gerät und meist schlecht ausgebildetet Leute die dieses bedienen.

DAS glaube ich nicht... ganz und garnicht... 93% der bevölkerung haben sich mit giftgasmasken eingedeckt.. glaubst ja wohl selber nicht, dass sie sich vor etwas so extrem schützen [ich mein 93% ... das ist die ganze bevölkerung.. für die ganze bevölkerung ne giftgasmaske.. [/ironie]billig[/ironie]] was sie selber nicht haben?!?

naja..

[Koa'Rhon]

Brainbug die Amerikaner haben letzten Golfkrieg Giftgas eingesetzt ;) deswegen kaufen die Irakis Gasmasken . Übrigens auch Uran Munition was Radioaktiv verseuchten Sand bedeutet der sich übers ganze Land verteilt hat .....
Und welche Regierung wir nächste Wahl haben siet man dann nach der Wahl .... (Egal wer nur nicht Merkel AHHHHH)

[BrainBug]

kann eh nur schlechter werden... aber mit der derzeitigen gehtz meiner meinung nach am schnellsten...

[IceAngel]

Ich krieg echt die Kriese. Wenn ich diesen Bush mit seinen Schweineaugen schon sehe, dann könnte ich mich vergessen. :x

Die Aussagen von dieser Rede sind nichts weiter als lasche Phrasen, arrogante westliches Machtgehabe.


jetzt stellt sich mir angesichts dieser Rede die Frage, wer ist nun gefährlicher, Georg W. Bush oder Sadam Hussein?

[Flatline]

Pain of Salvation Frontman Daniel Gildenlow bringt es sehr schön auf den Punkt:
http://pub57.ezboard.com/fremedylanefrm ... =823.topic

Lesenswert!

[Gargoyle]

Sicherlich ist die Vorgehensweise in diesem Konflikt gegen einige Regeln. Aber was ist mit der Gefahr einen Terroranschlag im eigenen Land zu erfahren? Das Saddams Regime sein Volk unterdrückt und es manipuliert um für ihn sogar bis in den Tod zu gehen genau wie es Adolf ***** getan hat liegt ja auf der Hand.
Und das es Verbindungen zu extremistischen Gruppen welche weltweiten Terror betreiben und somit nicht nur Amerika sondern die ganze Welt in Angst und Schrecken versetzen würde mich als Präsident eines Landes schon dazu bringen den Krieg gegen eine Diktatur wie sie im Irak herscht zu führen.
Und ich kann es auch nicht verstehen das sich andere Länder von diesem Krieg abwenden. Saddam ist und bleibt ein verrückter Psychopat, er hat es der Welt doch schon oft genug bewiesen.
Er hatte genug Zeit seine Rüstungsangelegenheiten und seine gesammte Politik zu ändern, aber er tat es nicht und hat uns doch nur verarscht.
Ich möchte lieber in den Nachrichten vom Krieg im Irak hören als von einem Terroranschlag durch Extremisten in Deutschland oder einem anderen Land.

[Seele]

Sicherlich wird es den Irakern ohne Hussein besser gehen, jedoch ist die Rechtfertigung für diesen Krieg von Bush und Blair mehr als Zweifelhaft.

Die USA hatten 1991 schon einmal die Gelegenheit, reinen Tisch zu machen. Damals war es ihnen aber völlig egal, ob Hussein an der Macht bleibt.

Die gewaltlose Entwaffnung des Iraks hätte sicherlich noch lange gedauert, aber sie hätte auch ihren Zweck erfüllt. Ein Regime einfach so zu beseitigen, weil es schlecht zu seiner Bevölkerung ist? Dann müssen die Amerikaner aber noch viele Kriege führen...

Und wer entscheidet, welches Land eine schlechte Führung hat? Bush?

Die USA setzen sich mit diesem Krieg über geltene Gesetze hinweg. Die UN könnte man nun genauso gut abschaffen, die Macht des Stärkeren scheint wieder als Argument auszureichen zu sein.

[Tandriin]

Außer reiner Masse hat seine Armee nicht mehr viel zu bieten. Alles veraltetes Gerät und meist schlecht ausgebildetet Leute die dieses bedienen.

DAS glaube ich nicht... ganz und garnicht... 93% der bevölkerung haben sich mit giftgasmasken eingedeckt.. glaubst ja wohl selber nicht, dass sie sich vor etwas so extrem schützen [ich mein 93% ... das ist die ganze bevölkerung.. für die ganze bevölkerung ne giftgasmaske.. [/ironie]billig[/ironie]] was sie selber nicht haben?!?

naja..

Nun ja also der Irak ist dem Amis auf militärischem Gebiet bestimmt mindestens 4 Generationen hintendran. Wenn die 3 Tag ihre Raketen & Bomben abgefeuert haben, denke ich kaum daß da noch viel an Verteidigung übrigbleibt und wie Seele ja gesagt außer Masse ist dort seit dem 1. Golfkrieg nichts mehr, denn durch das Embargo kamen ja keine Waffen (oder nur sehr wenige illiegal) ins Land. Falls dann wie im Fernsehen berichtet die Amis eh erstmal ihre Special Forces vorschicken glaub ich auch kaum das die groß eine Chance haben.

Ich denke die Amis können nur Probleme kriegen wenn es in einen Straßenkamp ausufert, also Kampf Haus um Haus, denn dann dürfte auch die ganze Technologie der Amis nicht mehr allzu viel nützen.

Das Sadam B- und C-Waffen besitzt, davon ist auszugehen, aber ob er Sie einsetzt oder einsetzten kann ist fraglich, denn 1. Haben die Amis inoffiziel verauten lassen das Kommandöre die den Befehl Sadams verweigern nicht für ewig hinter Gittern kommen und 2. Sie wohl von einen großen Teil der Lager kennen und diese bei den Bombenangriffen höchstwahrscheinlich zerstört werden.

Was die Meinung der anderen Staaten angeht, die dürft Bush nicht sehr interessieren, da wie vorhin im TV die Umfragen zeigen jetzt wenns drauf ankommt die Amis doch hinter Ihrem Präsidenten stehen (über 70% sind jetzt für Krieg). Tja und als Weltmacht braucht sich Amerika auch gar nicht groß um die Proteste der anderen kümmern, da die meisten (auch Deutschland) von Amerika abhängig ist und die Amis somit am längeren Hebel sitzen.

[Lex]

Oh.....ich würde nicht soweit gehen und sagen,dass Deutschlang von den USA abhängig ist. Militärisch abhängig sind wir mit Sicherheit nicht, da sich Deutschland nie auf einen totalen Angriffskrieg einlassen wird.
In wirtschaftlicher Hinsicht kann man wohl von einem Kreislauf sprechen,in dem der Ami genauso von den Deutschen profitiert ,wie umgekehrt.

Uber die Bereiche Sozial- und Rechtsstaatlichkeit muss man kein Wort verlieren,da Deutschland hier klar die Nase vorn hat.

Und zur Demokratie sag ich mal nix,denn die existiert ja in den USA nur am Rande :rot:

[Therlane]

Mit der Begründung des Krieges durch Herrn Bush zuletzt bin ich auch nicht mehr zufrieden, da kann man den Braten schon fast riechen: Wenn einer eine Woche vor Kriegsbeginn vollkommen neue Gründe bringt als drei Monate davor, ist das schon verdächtig.

Dennoch ist der Krieg mit Sicherheit legitim, berücksichtigt man alle gelieferten Argumente. Ob er deshalb sinnvoll ist, ist eine andere Frage.

Bevor man hier aber über eine "Koalition der Willigen" ablästert, sollte man sich diese doch erst einmal genauer anschauen. Dann findet man hier Vaclav Havel wieder, den Bürgerrechtler und ehemaligen Tschechischen Präsidenten, die Gestalt einer deutsch-tschechischen Aussöhnung, die, wie der tschechische Präsidentschaftswahlkampf und die Diskussion um die Benes-Dekrete gezeigt hat, nichts selbstverständliches ist. Dieser Mann allein sollte Grund sein, sich mit der ganzen Frage noch einmal sorgfältig auseinanderzusetzen.

Was man auch sehen sollte, ist, dass die Diplomatie von Rußland, Frankreich und Deutschland nicht hilfreich gewesen sein kann, den Krieg wirklich zu verhindern. Hinauszögern, ja, aber wirklich zu verhindern, nein, denn: Einen Ausweg ohne Gesichtsverlust für die USA und ihre Administration gab es nie, und das ist ein echtes Versagen der entsprechenden Regierungen.

[Flatline]

Brief von Michael Moore an Busch

http://www.michaelmoore.com/words/message/index.php

Ein exzellenter Brief!

Diese Sache ist ein Angriffskrieg und nichts anderes. "Schwerste Konsequenzen" heißt noch lange nicht "Krieg".
Der Großteil der Welt ist gegen diesen Krieg. Wenn es nach der Weltbevölkerung und nicht nach den sogenannten "Regierungen" geht sogar 90%.
Nicht nur Deutschland, Frankreich etc. sind dagegen. Vor allem kann man diesen Staaten sicherlich keinen Vorwurf machen.
Im Gegensatz zu anderen Ländern haben diese nämlich wenigstens die Meinung ihrer Bevölkerung vertreten.
Lies dir mal den Brief von Michael Moore durch. Das ist der Regisseur von "Bowling for Columbine", einem Film, der gerade in den USA sehr viele Anhänger hat. Und ja...Michael Moore ist ein echter Patriot. Mehr als es ein Terrorist wie Bush und seine Oil Desperados jemals sein können.

[Lex]

Dennoch ist der Krieg mit Sicherheit legitim, berücksichtigt man alle gelieferten Argumente. Ob er deshalb sinnvoll ist, ist eine andere Frage.

Dieser Krieg ist mit Sicherheit nicht legitim. Denn genau die Legitimität ist das Problem. Es ist ein Verstoß gegen das Völkerrecht, ein Verstoß gegen die Menschlichkeit. Die UNO-Resolution 14/41 bietet nicht einmal den Anhaltspunkt einer Rechtfertigung auf juristischer Ebene. Man könnte natürlich wieder mit der Diskussion um die politische Legitimität anfangen,doch auch hier würde man wohl keine Gründe für diesen Angriffskrieg finden. Wir haben keine "Notwehr" als Rechtfertigung,wie es sie im Kosovokrieg gab und keine "Befugnis zur Verteidigung" wie im Afghanistankrieg.
Da ist es doch zu begrüßen, dass die Antikriegs-Achse Deutschland-Paris das Völkerrecht wahren will und den Kurs gegen den Krieg einschlägt.

Was man auch sehen sollte, ist, dass die Diplomatie von Rußland, Frankreich und Deutschland nicht hilfreich gewesen sein kann, den Krieg wirklich zu verhindern. Hinauszögern, ja, aber wirklich zu verhindern, nein, denn: Einen Ausweg ohne Gesichtsverlust für die USA und ihre Administration gab es nie, und das ist ein echtes Versagen der entsprechenden Regierungen.

Wie kann man denn eine "hilfreiche" Diplomatie führen,wenn der Krieg doch von Anfang an zum Plan der USA gehörte? Diplomatie war doch nicht mehr möglich. Aber sollte man deshalb gleich den Weg des geringsten Widerstandes gehen und sich den USA anschliessen?! NEIN!
Du kannst doch den Deutschen,Franzosen und Russen nicht vorwerfen, Mitschuld an dem Krieg zu haben nur weil sie ihn nicht verhindern konnten.
Diplomatie wurde vesucht und vom Diktator Bush im Keim erstickt.

[Therlane]

Angenommen, der Irak hat MVWs, gibt es keine andere Möglichkeit, ihn abzurüsten, als unter militärischem Druck. Das sehen wir daran, dass er die UNO-Inspekteure erst nach dem Aufmarsch der USA im Golf in das Land hereingelassen hat. Wenn die USA ihre Truppen ohne Krieg wieder abgezogen hätten, hätte Saddam die Inspekteure wieder ausweisen können, ohne irgendeine Konsequenz - außer, freilich, die USA wären wieder aufmarschiert.
Ein dauerhaftes Aufrechterhalten dieses Drucks wäre für die USA vermutlich nicht oder nur zu einem zu hohen Preis (in Geld) möglich gewesen.

Saddam hat niemals umfassend kooperiert. Auflagen erfüllt hat er immer dann, wenn Fristen gesetzt wurden, und dann auch erst kurz vor Ablauf dieser Fristen. Wissenschaftler wurden von irakischen Soldaten bei Besuchen durch Waffeninspekteure eingeschüchtert, bis das offiziell kritisiert wurde. Tatsächlich ist nicht abschließend geklärt, was mit großen Mengen der verschiedenen dual-use Stoffe und auch verschiedenen großen Mengen B-und C-Waffen passiert ist. Saddam ist mit Sicherheit in der Lage, solche Waffen oder aber auch Anlagen, die solche produzieren, vor den Waffeninspekteuren zu verstecken, was insbesondere durch die Bilder dokumentiert ist (sind schon Jahre alt), die zeigen, wie vor dem Besuch von Anlagen durch die Inspekteure unter der Leitung Herrn Butlers überraschend viel Verkehr bei diesen Anlagen war (diese Bilder stammen aus FAZs von ca. einem Jahr, wo bereits solche Fragen besprochen wurden).

Resolution 1441 droht Saddam bei Nichterfüllung von 1441 und der vorangegangenen Resolutionen "ernsthafte Konsequenzen" an. Das wird jetzt verwirklicht, und diese eine Sache ist zu begrüßen. Ein formaler Völkerrechtsbruch liegt daher nicht vor;
Wohl aber ein materialer Bruch, da das kriegslegitimierende Organ zur Zeit einen solchen Krieg nicht legitimieren würde. Von eindeutiger Völkerrechtswidrigkeit würde ich aber dennoch erst sprechen, wenn zugleich Beweise dafür vorliegen, dass es KEINE Gefahr für die USA durch irakische MVWs gibt (die an Terroristen gelangen könnten, das alte Lied). Das läßt sich leider erst nach einem solchen Krieg klären.

Zur Diplomatie: Es gehört immer dazu, dem anderen einen Ausweg anzubieten. Frau Merkels Ansicht dazu war, eben nicht die amerikanische Regierung von Anfang an vor den Kopf zu stoßen durch Ablehnung. Ob das funktioniert hätte, sei dahingestellt. Keiner von euch hat aber wohl bisher einen mächtigeren oder höhergestellten von einer Sache überzeugen können, nachdem er sein Verhalten in dieser Sache als "Abenteuer" bezeichnet hat.

[Babba]

Leute, vor einiger Zeit hatten wir politische Threads verboten bzw untersagt.Wie ich das sehe ist aus einer ehemaligen Diskussion aktueller weltpolitischer Dinge ein kleiner persönlicher Argumentations-Kleinkrieg entstanden.

Politik ist eine absolute Grundsatzfrage bei der es einfach nicht möglich ist auf einen gemeinsamen Nenner zu kommen. Eine Entfaltung dieser speziellen individuellen Meinung wirkt sich aber grundsätzlich destruktiv auf das eigentlich gemeinsame Ziel aus.

Getreu unserem Grundsatz "Die Gemeinschaft wahren" würde ich es schwer begrüssen wenn wir derartige Themen aussen vor lassen.

Es geht wohl kaum einer der sich an dieser Thematik beteiligt völlig unbefangen ins Rennen, allerdings sollte er/sie nicht die allgemein angestrebte Harmonie stören.
Dies ist bei heiklen Themen wie dem aktuellen jedoch nur schwer möglich.
Die Meinungen gehen einfach zu weit auseinander....

Ich habe heute im IRC Sachen erlebt..es haben sich Leute gestritten die sich sonst wirklich gut verstanden. Eine derartige Eskalation kann und will ich bei uns nicht zulassen und deshalb mein (rechtzeitiger?) Post hier...

Ich persönlich kümmer mich so gut wie gar nicht um Politik, sei es innen- oder aussenpolitisch. Ich bin der StiNo der seine Infos aus diversen Nachrichten erhält.

Ich könnte jetzt hier endlos labern, habe aber im Endeffekt nur ein Anliegen:
Mit Diskussionen über das Warum und Wieso des Krieges, dessen Hintergründe und sonstiges ändern WIR sowieso nix, wir schaden uns nur selbst durch Antipatien die durch unterschiedliche Meinungen entstehen.

Für mich haben spielfremde,politische Themen in einer Spielergemeinschaft einfach nix zu suchen.

[Lex]

Ja Babba...irgendwie hast du ja Recht. Man weiss halt nie wie einige Leute auf kritische Posts reagieren. Deshalb solche Diskussionen nicht zu führen sehe ich ein. Auf der anderern Seite, sind sie aber auch ein argumentatives Highlight für ein Forum *gg*

Ich würd ja zuuu gerne noch wat schreiben ...aber ich beende hiermit -für mich- die Diskussion :idea: